Despre un document al Consiliului Europei

articol aparut in Cultura, nr. 180 din 2008-07-03
» cultura cultura politica »
Autor: Bogdan Duca

În data de 4 octombrie 2007 Consiliul Europei a votat Rezolutia numarul 1580, intitulata „Pericolele creationismului în educatie“. Am luat nota la acea vreme de aceasta rezolutie, fara sa o citesc. Ma asteptam sa fie o noua forma birocratica fara fond, conforma cu standardele acestei institutii a carei existenta nu are sens. Zilele trecute însa, o discutie în jurul acestei teme m – a determinat sa citesc textul rezolutiei. Ce am gasit? Un document monstruos, parca emis de Komintern sau de Biroul Politic al cine stie carui partid comunist bolsevic, plin de afirmatii categorice fara acoperire în concret, agresiv, lipsit de bun – simt si chiar si de surogatul postmodern al acestuia: corectitudinea politica.

Va propun si dumneavoastra lectura acestui text, însotita de câteva observatii si comentarii ale mele.



Creationismul, aparut din negarea evolutiei speciilor prin selectie naturala…

1. Scopul acestei rezolutii nu este de a pune sub semnul întrebarii o credinta sau de a lupta împotriva ei  –  un astfel de lucru nu este îngaduit de dreptul la libertatea de credinta. Scopul ei este de a avertiza împotriva unor anumite tendinte de a prezenta o credinta drept stiinta. Nu este vorba de un antagonism. Stiinta si credinta trebuie sa poata coexista. Nu este vorba despre punerea în contradictie a credintei si stiintei, ci despre necesitatea de a împiedica credinta sa se opuna stiintei.

Iata primul paragraf al rezolutiei noastre. În spiritul noii tolerante, autorii acestei rezolutii spun de la bun început ca nu au nimic cu religia, dar considera ca este necesar ca, printr-o decizie politica, credinta religioasa sa fie împiedicata de a se opune stiintei.

Tinând cont ca este vorba despre o dezbatere ce se poarta între creationisti si evolutionisti, ca aceasta dezbatere se doreste a fi una stiintifica, oare de ce e nevoie ca Adunarea parlamentara a Consiliului Europei sa îsi impuna printr-o rezolutie politica punctul de vedere? Vom vedea mai jos.

2. Pentru unii oameni, Creatia, înteleasa ca o convingere religioasa, da vietii un înteles. Cu toate acestea, Adunarea Parlamentara este îngrijorata de posibilele efecte negative ale raspândirii ideilor creationiste în cadrul sistemelor noastre educationale si de urmarile asupra democratiilor noastre. Daca nu avem grija, creationismul ar putea deveni o amenintare a drepturilor omului, care sunt o preocupare esentiala a Consiliului Europei.

Iata de ce e nevoie de interventia Consiliului Europei! Creationismul, odata predat în învatamânt ca teorie alternativa la ipoteza evolutionista, va afecta acest sistem de învatamânt, democratia si... drepturile omului.

Fiind o „preocupare esentiala a Consiliului Europei“, drepturile omului trebuiesc protejate de predarea biologiei creationiste. Nu de alta, dar dreptul la educatie, care presupune prezentarea tuturor alternativelor si teoriilor în fata elevului si a studentului, sau dreptul la informatie nu ar fi, în opinia activistilor neobolsevici de la Consiliul Europei, drepturi ale omului.

3. Creationismul, aparut din negarea evolutiei speciilor prin selectie naturala, a fost mult timp un fenomen aproape în întregime american. Astazi, ideile creationiste cauta sa patrunda în Europa, iar raspândirea lor afecteaza câteva dintre statele membre ale Consiliului Europei.

Wow! Creationismul, teoria dominanta în stiinta europeana de pâna la începutul secolului XX, a aparut ca o reactie la... evolutionism. Iata cum înteleg înteleptii comisari politici de la Consiliul Europei sa rezolve dilema cu precedenta oului fata de gaina.

Nu Lamark si Darwin au creat o revolutie stiintifica, ci teoria lor a preexistat în mediile stiintifice, medii care, vezi Doamne!, ar fi fost straine de crestinism.

Sau poate ca, pentru personajele de la Consiliul Europei, nu a existat stiinta pâna la Darwin. În mod cert, nu exista inteligenta si bun – simt la Consiliul Europei! Aceasta mai ales ca, negând pe tot parcursul acestei rezolutii caracterul stiintific al creationismului, trogloditii de functionari de la C.E. lasa sa se înteleaga în acest paragraf cum ca nici crestinismul nu ar fi fost... creationist.

Aflam apoi ca teoria creationista este o inventie americana. Tinând cont de faptul ca europenii nu au reusit performanta de a recepta înca principala inventie americana  –  democratia moderna, fondata pe libertate, democratie ce ar exclude din oficiu rolul unei institutii precum acest Consiliu  – , e de înteles teama unor europeni cu creierasele apretate precum cei de la C.E. în fata inventiilor americane.

O rezolutie politica ce distinge adevarul de fals în stiinta

4. Tinta principala a creationistilor de astazi, dintre care o mare parte sunt crestini sau musulmani, este educatia. Creationistii sunt decisi sa se asigure ca ideile lor sunt incluse în programa stiintifica a scolilor. Creationismul nu poate, însa, sustine pretentia de a fi o disciplina stiintifica.

Consiliul Europei a decis ca nu se poate sustine pretentia creationismului de a fi considerat teorie si disciplina stiintifica. De ce? Comisarii sovietici de la Strasbourg nu se straduiesc sa ne explice.

5. Creationistii pun sub semnul întrebarii caracterul stiintific al anumitor domenii de cunoastere si sustin ca teoria evolutiei este doar o interpretare printre altele. Ei îi acuza pe oamenii de stiinta ca nu aduc suficiente dovezi în sprijinul teoriei evolutioniste ca fiind valida stiintific. Pe de alta parte, creationistii îsi apara propriile afirmatii ca fiind stiintifice. Nici unul dintre aceste lucruri nu rezista în fata unei analize obiective.

Iar un paragraf ce se încheie cu o sentinta arbitrara. Nu se poate sa nu râmâi uluit în fata dogmatismului acestor aparatori ai stiintei si ai drepturilor omului.

6. Observam o crestere a modurilor de gândire care contesta cunoasterea stabilita despre natura, evolutie, originea si locul nostru în univers.

Recititi si va cruciti! Apologetii pluralismului, militantii pentru multiculturalism, aparatorii înfocati ai drepturilor omului remarca îngrijorati pluralismul de idei!

7. Exista un risc real ca în mintile copiilor nostri sa se introduca o confuzie grava între ceea ce tine de convingeri, credinte, idealuri de tot felul si ceea ce tine de stiinta. O atitudine de genul „toate sunt la fel“ poate parea atragatoare si toleranta, dar este de fapt primejdioasa.

Aici parca se citeaza un manual de materialism dialectic. E frumos construita opozitia dintre idealism si stiinta, idealismul fiind îngaduit din ratiuni de drepturile omului, iar stiinta fiind dogmatizata, asezata pe un piedestal care, vom vedea mai jos, este pur ideologic.

Aparatorii relativismului si tolerantei atrag atentia asupra riscului ca tinerii europeni sa îsi înteleaga viata si lumea în care traiesc printr-o grila de lectura unitara. Se pare ca idealul ar fi acela de a provoca generatii schizofrenice, care pot sa creada ceea ce spune Biblia sau Coranul, crezând în acelasi timp ce le spune si stiinta post-darwinista.

În fapt, nu schizofrenia este scopul. Scopul este acela al invalidarii religiei si, prin ea, a oricarei forme de ideal ce este strain celui formulat stiintific de catre altii.

Daca fratii nostri francezi, italieni sau englezi pot fi usor pacaliti, noi, cei trecuti prin planificarea stiintifica si rationala a vietii, care am trecut printr – o societate ce ne rationaliza caloriile, ce ne impunea „stiintific“ inclusiv o etica socialista, ar trebui sa sesizam mesajul real pe care Consiliul Europei ni-l transmite.

Departe de a fi o decizie stiintifica, avem în fata o rezolutie politica ce distinge adevarul de fals în stiinta. Este o revenire la comunismul cel mai absurd, iar noi stam si acceptam aceasta batjocura a istoriei fara sa spunem nimic.



Stiinta a facut posibile îmbunatatiri considerabile în conditiile de lucru si de viata...

8. Creationismul are multe aspecte contradictorii. Conceptul de „intelligent design“, care este cea mai recenta si mai rafinata versiune a creationismului, nu contesta un anumit grad de evolutie. Totusi, intelligent design, prezentata într-un mod mai subtil, cauta sa se înfatiseze ca o abordare stiintifica, si în acest lucru consta primejdia.

Mentalitatea revolutionara nu se dezice! Asemenea oricaror marxisti seriosi, autorii acestui text au credinta ca adversarul este unul, chiar daca exista contradictii în interiorul taberei care-l detine.

Daca marxistii vedeau capitalism pâna si în mica proprietate taraneasca, neomarxistii vad unitate pâna si în dezbaterile dintre creationisti. Nimeni nu sta sa întrebe în ce masura teoria intelligent design-ului ar fi asumata de catre toti creationistii. Eu, de exemplu, sunt creationist, dar nu vreau ca viitorii mei copii sa studieze acest intelligent design, care face „loc“ lui Dumnezeu în creatia Sa, ci vreau ca ei sa aiba o întelegere a lumii conforma cu valorile civilizatiei iudeo – crestine, civilizatie ce a promovat atât de mult libertatea de constiinta si de expresie încât a lasat loc de viata unor monstruozitati „stiintifice“ si antihristice precum comunismul, nazismul sau acest Consiliu al Europei.

În rest, paragraful are aceeasi dimensiune subiectiva: parlamentarii de la CE stiu ca e o primejdie în a accepta ca ipoteza stiintifica orice forme de creationism, dar nu ne spun concret de ce.

9. Adunarea a insistat mereu asupra faptului ca stiinta are o importanta fundamentala. Stiinta a facut posibile îmbunatatiri considerabile în conditiile de lucru si de viata si este un factor însemnat în dezvoltarea economica, tehnologica si sociala. Teoria evolutiei nu are nimic de-a face cu revelatia divina, ci se bazeaza pe fapte.

Iar un paragraf parca extras din rezolutiile oricarui partid comunist (român, sovietic, chinez, bulgar, nord – corean  –  alegeti dumneavoastra care).

În prima parte ni se vorbeste despre stiinta în general ca în ultima fraza sa se ajunga la evolutionism. Nu e o forma subtila de manipulare a cititorului ce se trezeste astfel pus în fata unei false sinonimii: stiinta – evolutionism?

Aflam apoi ca evolutionismul se bazeaza pe fapte si nu pe revelatie. Totusi, aceste fapte nu sunt suficiente ca sa dea o unitate tuturor teoriilor evolutioniste si nici macar ca sa transforme teoria evolutionista în teorema evolutionista.

Dar Consiliul Europei stie mai bine decât noi, nu? Citind aceasta rezolutie nu pot sa nu neg însa dimensiunea strict empirica a evolutionismului. Pai la cât de dogmatic este textul e inevitabila întrebarea: cu ce divinitati si/sau extraterestri se consulta acesti decidenti europeni? Privind lucrurile per ansamblu, mi se pare însa ca se consulta cu o stafie: stafia comunismului.

10. Creationismul pretinde ca se bazeaza pe principii stiintifice. În realitate, metodele folosite de creationisti sunt de trei feluri: afirmatii strict dogmatice; distorsionarea unor citate stiintifice, ilustrate uneori cu fotografii magnifice; si sustinerea unor oameni de stiinta mai mult sau mai putin cunoscuti, care în marea lor parte nu sunt experti în aceasta privinta. În acest fel, creationistii cauta sa atraga simpatia nespecialistilor si stârnesc îndoiala si confuzie în mintile acestora.

Paragraful 10 este de-a dreptul amuzant: încearca deconstruirea teoriei creationiste prin enumerarea celor trei tipuri de metode utilizate de creationisti în promovarea ideilor lor: afirmatiile dogmatice (asta o spun ei, dogmatistii), sustinerea unor oameni de stiinta care, în opinia Consiliului nostru, nu ar fi experti în aceasta privinta si... fotografii magnifice!

Sa nu îti vina sa urli? Documentarul idiotizant al lui Al Gore nu intra oare în categoria „fotografiilor magnifice“? Este Al Gore expert în încalzirea globala? Afirmatiile cu privire la încalzirea globala nu sunt oare dogmatice, fiind contrazise de fapte concrete precum iernile friguroase cu zapada, refacerea calotei glaciare, modificarile infime ale climei? Iar Gore este „nobelizat“, în timp ce teoriile creationiste sunt înmultite cu zero pentru ca folosesc, zic acesti sovietici europeni, aceleasi metode.

Cum poti sa dai o decizie politica pe baza acestui tip de argumentatie? Daca aceasta nu este o forma incipienta de totalitarism, atunci voi fi viitorul Papa de la Roma!

Forme de extremism religios aflat în strânsa legatura cu miscarile politice de extrema dreapta

11. Evolutia nu înseamna doar chestiunea evolutiei oamenilor si a populatiilor. Negarea ei ar putea avea urmari grave pentru dezvoltarea societatilor noastre. Înaintarea în cercetarea medicala, pentru combaterea unor boli infectioase precum SIDA, este imposibila daca se neaga fiecare principiu al evolutiei. Nimeni nu-si poate da seama în întregime de riscurile prezentate de declinul semnificativ al biodiversitatii si de schimbarile climatice daca nu întelege mecanismele evolutiei.

Paragraful 11 este apologia facuta cu argumente umanitare evolutionismului. El însa arata cât de obiectivi sunt autorii si votantii acestui text. Ignorând din oficiu teoriile creationiste, autorii nostri bat efectiv câmpii producând sinonimii arbitrare între evolutia în cadrul speciei si evolutia ca trazitie între doua specii diferite. O forma subtila de a evita tocmai slabiciunile teoriei evolutioniste: verigile lipsa.

Tot aici se vorbeste despre „schimbarile climatice“, dogma pe care acesti activisti euro – bolsevici o accepta fara prea multe comentarii.

12. Lumea noastra moderna are la baza o istorie îndelungata, din care o parte însemnata reprezinta dezvoltarea stiintifica si tehnologica. Totusi, abordarea stiintifica nu este înca bine înteleasa, si acestui fapt i se datoreaza dezvoltarea tuturor fundamentalismelor si extremismelor. Respingerea în întregime a stiintei este, cu siguranta, una dintre cele mai grave amenintari la adresa drepturilor umane si civice.

Sesizati manipularea? Creationismul este opus fara sa fie numit stiintei, membrii forului legiuitor de la Strassbourg erijându-se în rolul de avocati ai stiintei „adevarate“, transformata în garanta drepturilor umane si civice.

Dar cine respinge „în întregime“ stiinta? Oare nu cumva cei care o dogmatizeaza, o ideologizeaza, transformând-o în anexa unor ideologii ale drepturilor omului si cetateanului?

Dar tineti-va bine: manipularea ticaloasa urmeaza în paragraful urmator:

13. Lupta împotriva teoriei evolutiei si a sustinatorilor ei îsi afla cel mai adesea originea în niste forme de extremism religios aflat în strânsa legatura cu miscarile politice de extrema dreapta. Miscarile creationiste detin o putere politica reala. Esenta problemei, dupa cum s-a mai aratat cu diferite prilejuri, este ca unii adepti ai creationismului strict cauta sa înlocuiasca democratia cu teocratia.

Extrema dreapta? Nu e asa ca suna a „reductio ad Hitlerum“? Pai asa ceva ar fi chiar nefondat.

Comunistii au avut si au aceasta sensibilitate fata de fascism. Însa îl înteleg cum vor ei, nu cum este el. Caci extrema dreapta este foarte de... stânga si foarte stiintifica.

Pai darwinismul social a generat nazismul si fascismul si a generat, iarasi, comunismul. Darwinismul sta în spatele teoriilor rasiste. Ideea selectiei speciilor sta ascunsa în spatele luptei de clasa, a holocaustului, a începuturilor eutanasiei si avorturilor (forme criminale ce nu deranjeaza deloc pe acesti activisti neomarxisti care dau rezolutii precum aceasta).

Unde este extremismul de dreapta al creationistilor? „Mein Kampf“ si „Mitul secolului XX“ stau pe acelasi raft cu „Capitalul“ si cu „Originea speciilor“ si nu cu Biblia sau Coranul!

Produse ale aceleiasi miscari revolutionare, cum numea Olavo de Carvalho familia de ideologii ce vrea sa ne condamne pe toti la fericire, nazismul, comunismul, fascismul sau noua toleranta postmoderna sunt responsabili de crimele secolului XX si nu conservatorismul crestin sau musulman.

14. Toti reprezentantii la vârf ai principalelor religii monoteiste au adoptat o pozitie mult mai moderata. Papa Benedict al XVI-lea, de exemplu, ca si predecesorul sau Papa Ioan-Paul al II-lea, lauda astazi rolul stiintei în evolutia omenirii si recunoaste faptul ca teoria evolutiei e „mai mult decât o ipoteza“.

Da, aici au în sfârsit dreptate si cei de la Consiliul Europei. Marii conducatori ai Bisericilor au coborât glasul. Biserica si-a pierdut dimensiunea profetica. Prea mult se îngaduie dusmanilor credintei sa se culcuseasca în chiar sânul Bisericii.

Un nou Syllabus, o excludere din Biserica a tuturor dusmanilor credintei si o descoperire a dimensiunii antihristice si luciferice a acestor ideologii ce ne domina ar trebui sa nu mai întârzie. Pâna atunci, nu trebuie lasata fara raspuns citarea trunchiata a discursului unui Pontif si nici manipularea facuta prin documente oficiale.

15. Predarea tuturor fenomenelor privind evolutia ca o teorie stiintifica fundamentala este, prin urmare, cruciala pentru viitorul societatilor si democratiilor noastre. Din acest motiv, ea steoria evolutiei, n.tr.t trebuie sa aiba o pozitie centrala în programele didactice si îndeosebi în cele stiintifice  –  atâta timp cât, ca orice alta teorie, va rezista în fata examinarii stiintifice exhaustive. Evolutia se gaseste pretutindeni, de la prescrierea în exces a antibioticelor, din domeniul medical, care încurajeaza aparitia unor bacterii rezistente sla antibioticet, pâna la folosirea în exces a pesticidelor, din domeniul agriculturii, care determina aparitia unor insecte mutante asupra carora pesticidele nu mai au nici un efect.

Un paragraf lung, fundamentat pe aceeasi falsa sinonimie dintre evolutia în cadrul speciei si cea dintre specii. De retinut însa prima fraza. Ea nu este legata de restul paragrafului, caci democratia nu depinde nici de antibiotice  –  poate niste anti – ideologice, care i-ar gripa însa pe toti cei ce lucreaza la Consiliul Europei si pe multi altii  –  si nici de pesticide.

În aceasta prima fraza se sintetizeaza sensul întregului document: fara teoria evolutionista asumata ca axioma, ideologii precum marxismul si copiii sai multiculturalisti, paneuropeni si neotoleranti, vor sucomba inevitabil.

Mai grav chiar, o etica construita pe evolutionism, care permite mamelor sa îsi ucida copiii, copiilor sa îsi ucida parintii batrâni si tuturor sa îsi anestezieze constiinta se va prabusi, lasând aceasta oribila „brava lume noua“ fara confortul ei imoral.



Procesul maimutelor, inversat

16. Consiliul Europei a subliniat importanta educatiei culturale si religioase. Ideile creationiste, ca si orice alta pozitie teologica, ar putea fi prezentate în numele libertatii de exprimare si a convingerilor religioase personale ca o completare a educatiei culturale si religioase, însa ele nu pot pretinde respectabilitate stiintifica.

Cu alte cuvinte, religia si cultura umanista nu pot avea parte de respectul pe care îl datoram stiintei. Ce sa le faci ? Niste… idealisti.

În rest, aceeasi logica comunista, ce aparea în Constitutia Uniunii Sovietice: promovam ateismul si doar îngaduim credintele religioase.

17. Stiinta asigura o instruire de neînlocuit în rigoarea intelectuala. Ea nu cauta sa explice „de ce sunt lucrurile“, ci sa înteleaga modul lor de functionare.

Orice om de cultura poate sa sustina afirmatia de bun – simt conform careia stiinta este produsul metafizicii. Numai prin cautarea cauzelor prime si a finalitatilor lor, lucrurile pot sa îsi dezvaluie adevaratul lor sens.

Rezumarea stiintei la cautarea modului de functionare a unor procese sau fenomene este reductionist pentru stiinta. Stiinta are nevoie, potrivit unei asemenea definitii, de un cadru ideologic: iar marxismul este gata sa i-l ofere.

18. Studierea influentei crescânde a creationistilor arata ca argumentele purtate între creationisti si evolutionisti depasesc cu mult nivelul unei dezbateri de idei. Daca nu avem grija, sub amenintarea directa a fundamentalistilor creationisti se vor gasi valorile care reprezinta însasi esenta Consiliului Europei. Este de datoria parlamentarilor Consiliului Europei sa reactioneze pâna ce nu va fi prea târziu.

Aha! Iata si un pic de onestitate spre sfârsitul acestui document. Valorile care stau la baza Consiliului Europei trebuiesc aparate. Însa oare nu a sosit momentul sa ne întrebam serios daca acele valori sunt si valorile Europei?

Consiliul Europei, cum spuneam mai sus, îsi simte amenintata propria temelie ideologica. Fara evolutionism, fara materialismul stiintific este mort. Numai si ideea prezentei lui Dumnezeu în Creatie pare a fi un exorcism suficient de puternic pentru a scoate stafia comunismului din casa Europei. Altfel nu se explica aceasta teama.

19. Prin urmare, Adunarea Parlamentata îndeamna statele membre si, mai ales, autoritatile lor educationale:

19.1 sa apere si sa promoveze cunoasterea stiintifica;

19.2 sa accentueze predarea fundamentelor stiintei, istoria, epistemologia si metodele acesteia, împreuna cu predarea cunoasterii stiintifice obiective;

19.3 sa faca stiinta mai usor de înteles, mai atractiva si mai apropiata de realitatile lumii contemporane;

19.4 sa se opuna cu tarie predarii creationismului ca disciplina stiintifica, pe picior de egalitate cu teoria evolutiei si, în general, prezentarii ideilor creationiste în cadrul altor discipline decât religia;

19.5 sa promoveze predarea evolutiei ca teorie stiintifica fundamentala în programele scolare.

Iata-ne si în fata concluziilor acestui oribil document. Ele sunt pe masura documentului, asa ca nu merita alte comentarii.

Merita însa un pic de atentie paragraful conclusiv (20):

20. Adunarea saluta faptul ca 27 de academii de stiinte din statele membre ale Consiliului Europei au semnat, în iunie 2006, o declaratie privind predarea evolutionismului si cheama la semnarea declaratiei academiile de stiinte care înca n-au facut-o.

O concluzie-tip pentru orice document emis de catre conducerile partidelor comuniste: chemarea la solidarizare!

Un asemenea tip de documente, emise de un for cu autoritate pe plan international, ar trebui sa provoace o reflectie serioasa asupra felului în care întelegem sa vedem viitorul Europei: ca pe o alta Uniune Sovietica sau ca pe un spatiu al libertatii?

---