Criticii Wiki
articol aparut in Cultura, nr. 111 din 0000-00-00» cultura »
Autor: CATALIN STURZA
Cronicarii literari, observ eu, sunt din ce în ce mai atasati de Wikipedia. Sar la paginile enciclopediei ca prima sursa de informare, ceea ce e ok.
Editia Wiki în engleza e la fel de buna, cred eu, ca orice enciclopedie academica, desi autorii ei nu apartin mediului academic. Daca apelezi la Google, automat ajungi, în majoritatea covârsitoare a cazurilor, la Wikipedia. E, iarasi, ok sa cauti informatii pe Google sau pe Wiki si nu la biblioteca, daca vrei sa verifici ceva cunoscut, sa nuantezi ceea ce stii deja sau sa descoperi ceva necunoscut. Sa îti completezi, altfel spus, imaginea despre context. Nu sa citesti rezumatul cartilor, ci sa descoperi date, biografii si fapte pe care ti le pune la dispozitie orice enciclopedie sau dictionar. E mai rapid pe Google, daca te temi de failibilitatea unei surse poti sa consulti si altele, daca esti atent n-ai cum sa dai gres. Daca vrei sa mergi mai departe, pe net gasesti si reviste literare, si presa academica, rasfoiesti arhivele unor publicatii de te miri unde cât ai clipi. Nu tu vrafuri de hârtie, nu tu cereri si fise, nu tu saptamâni de asteptare, nu tu pierdere de vreme, bibliotecare si nervi. Internet is good. Însa e bun atâta timp cât e vorba despre informatii, despre date, despre context. Nu e bun când îti însusesti opinia altora si nu e bun când urmaresti, pas cu pas, analiza altora. Mai ales când la aceasta analiza au acces un miliard de cititori, pe Wiki. Nu e bine când faci asta în prefata unei carti si nu e bine nici atunci când o faci într-o cronica literara. Daca esti student, pici examenul pentru asa ceva, daca esti profesor, risti sa îti pierzi catedra. Daca esti cronicar, risti sa te faci de râs. Sau sa ma plictisesti. Oricât de bogate si de informate ar fi analizele wiki, numai originale si spectaculoase nu sunt.