Razboiul nu se duce la noi, azi, pentru spiritul occidental al culturii romane, o cauza pierduta. Cine e mai aproape de Europa gaseste singur drumul european – asa a fost intotdeauna. Ci intre doua tendinte cu totul neaose. Prima este nationalismul ortodox cultural, care s-a extins cu pretul dezvoltarii accentelor sale kitsch – incat s-a ajuns ca bolnavi mintal scapati de sub autoritatea terapeutului lor (si care nu isi iau medicamentele la vreme) sa tina conferinte publice, sa scrie carti care pot cel mult sa serveasca la diagnostic si sa profetizeze prin interviuri, asta cand nu vin cu propuneri de lege, cerand statului sa faca una sau alta.
Ar fi comic, daca nu ar fi tragic, pentru ca aceiasi intelectuali care au tolerat tendinta asta nu mai stiu acum cum sa vare duhul inapoi in sticla. In democratie, si bolnavii au dreptul sa se exprime, dar ce fel de public e acela care nu deosebeste un parafrenic de un profet? Un public care a pierdut elementarele facultati de judecata critica, ce traieste permanent intr-o lume confuza si obscura, in care vezi gunoierul din spate si crezi ca e un arhanghel.
A doua tendinta este occidentalismul de consum, ceea ce, in Jurnalul de la Paltinis, Noica numea civilizatia untului. Cred ca nu mai e nici o indoiala ca avertismentele lui nu au servit la nimic si am sucombat mai cu totii acestei civilizatii – chiar Gabriel Liiceanu a facut elogiul BMW-ului si al cremelor de la Occitane. Eu inteleg perfect, ca mi-a luat ani de zile sa nu mai intru in Galeriile Lafayette chiar cand nu am nici o treaba acolo, pur si simplu fiindca nu am avut asa ceva pana la 20 de ani.
Nu inseamna ca Noica avea neaparat dreptate in puritanismul lui – atunci cand dispretuia civilizatia occidentala a untului, echivalata cu abundenta ieftina din Germania de Vest, el ignora elementul de alegere libera de la baza sa, care are o valoare in sine. Desi superficial, consumerismul de stil de viata occidental nu e cea mai rea tendinta a culturii noastre. Numai prietenul meu Ivan Krastev il diabolizeaza intr-un articol in “Prospect”, spunand ca riscam ca Revolutia din 1989 sa fi servit doar pentru a permite elitelor noastre sa-si realizeze visul secular: un stilde viata cu totul decuplat de cel al maselor.
Mie mai rau mi se pare faptul ca aceste doua tendinte, duhul si untul, nu par in competitie reala la noi, iar partea lor de intersectie e de un kitsch nespus. Nationalismul nostru cultural nu doar ca traieste perfect cu filosofia de consum, dar a luat forma unei strategii de parvenire sociala. Lupta duhului cu untul nu a ajuns prea departe. Duhul s-a dovedit finalmente la fel de concret ca untul, si abordabil printr-o strategie orala: poate fi inghitit, fumat, carat la purtator si pus in CV. Tanar, iubitor de Dumnezeu si profund roman, caut slujba in diplomatie.
sursa: Alina Mungiu-Pippidi, Duhul si untul, in Romania libera
le bon crtique
February 14th, 2010 at 5:30 pm
Untoasa Alina Mingiu Pipidi tinand asa, in Romania Libera o lectie de filosofia culturii…
sigur ca nu ii e pe plac puritanismul lui Noica in cultura. Dar cum devine chestiunea cu necesitatea unei culturi impure? Ce sa adaugam? Daca nu creme de la Occitane,atunci ce? A discuta despre cultura si sensul ei e un gest, fara voia mea, ritualic, initiatic. Alternativa? reduci cultura la simpla educatie civica. Nu poti fi de partea culturii, nu ii poti face apologia fara sa te zdrobeasca….
Iar Alina Mungiu nu spune nimic, sigur, pentru ca e riscant sa spui despre cultura ceva, esti plat ori iti faci un deserviciu devenind penibil. Deci ramene simpla solutie de a critica pe altii. Cat despre trepadusii nationalisti, nu cred ca merita amintiti
Luminita
February 14th, 2010 at 7:00 pm
Nationalismul de orice tip si mai ales ca ideologie politica care are ca unealta patriotismul, este forma de manipulare a celor care au ambitii de dominare, afirmare s.a.m.d., in vederea pregatirii maselor naive, patimase sa se pregateasca de razboi. A fi pacifist pe Terra, este o rusine! Nu stiu daca un om adevarat, in conditiile intalnirii cu un extraterestru, s-ar prezenta drept dac – crestin, vorbitor de limba romana, aratandu-se pregatit sa intre intr-o competitie cu reprezentantii altei civilizatii?
NATIONALISMUL, PATRIOTISMUL, RELIGIILE, AU FOST SI SUNT CELE MAI ORIBILE SI SUBTILE FORME DE MANIPULARE IN SCOPUL DEZBINARII= RAZBOI!
pace!
ziziek
February 14th, 2010 at 7:21 pm
@le bon crtique
“Nu poti fi de partea culturii, nu ii poti face apologia fara sa te zdrobeasca….”?! Dar de ce e nevoie de o apologie a culturii?!
Sau ce intelegeti prin “cultura”?
La prima vedere un amestec de Jung, Puric, Oreste (de la B1Tv) si Frobenius..
Iar felul in care incepeti forteaza incheierea:
le bon crtique est un idiot.
le Bon Critique
February 18th, 2010 at 10:54 pm
Ziziek, dragul meu,
Frazele mele, ca orice fraze de aiurea, trebuie tratate cu o atitudine comprehensiva, cu precadere chiar atunci cand vrei sa le critici. Asta vrea sa spuna ca semnele de punctuatie de la sfarsitul primei tale citari nu tin loc, in mod fatal de argumente.
Conceptul de cultura cred ca trebuie sa fie strans legat fie de un concept ca cel de adevar (oricum conceput) fie ca cel de edificare (pentru cei foarte postkantieni care cred ca adevarul e exclusiv epistemologic). etc etc
De ce are nevoie cultura de o apologie si chiar de o teorie pentru a “functiona” (in sens peircean)? Pentru simplul fapt ca, daca exista un canon al sarcinilor si directiei culturii, putem sti sigur in ce masura ceva este sau nu cultural, in ce masura un discurs despre cultura ca al unofilei/untogenei doamne frustreaza sau nu un anumit concept al culturii.
In principiu ce am scris poate fi luat in serios.
P.S.
Am considerat ca faptul de a fi inteles (atat de repede!!) ca sunt un idiot ne face suficient de apropiati incat sa ne tutuim.
P.P.S.
Nu mi-am dat seama daca si tu esti un idiot/idioata.
ziziek
February 19th, 2010 at 1:29 pm
Romania – ultimul bastion al filosofiei culturii.
Pentru ca filozofam despre cultura divergentele de conceptie ne impart in diferite tipuri de idioti.
Ineditul plicticos al felului in care definiti cultura va predispune la enormitatea de a concepe un canon imaginar al culturii si la a nu lua act de canoanele de asta data reale ale literaturii, picturii, muzicii, etc etc. Intre canoane e cultura, in sensul antropologic curent de nos jours, cea care ne imparte de cand lumea in barbati si femei, si nu in barbati idioti si femei grase.
le Bon Critique
February 19th, 2010 at 11:53 pm
Ziziek, mă fată,
Sunt sigur că nu te-ai gândit prea des la cultură (sens, sarcini, limite, eşec etc). Asta e uşor de dedus din confuzia ruşinoasă pe care o faci între ceea ce se cheamă un Canon (vezi ce zice Immanuel în Logica despre asta), care e normativ şi un demers descriptiv.
Doamna, care singura se declara iubitoare de unt (cât de greşit ai interpretat untofilia doamnei!!), face ea insasi un demers normativ in soiosu-i articol, polemic faţă de situaţia deloc roz pe care o obţii descriptiv. Vezi, ai citit articolul şi ti s-a părut ok fără să crezi că o filosofie a culturii are un important rost în spaţiul românesc.
Voi vobi putin serios:
a indica ceva în cultura ca dezirabil (cum face, vrând- nevrând, cu direcţia untului marea doamna) e un act extrem de serios şi, implicit criticabil.
Discutia noastra se opreste aici, ignorato
P.S. Norocu tău că ne-am râs, că n-aveai dreptate deloc, deloc, crede-ma pe cuvant.
ziziek
February 20th, 2010 at 10:31 am
Consecintele confuziei intre cultura si logica generala sunt, asa cum se vede, clinice.
pa