De curiozitate: L-ati citit pe Marx si pe toti cei pe care-i citati – cam la gramada (Marcuse, Althusser, Lenin, Bakunin, Trotki, Stalin)? Fiti sincer, va rog! Aprecierea dv. ca au fost publicati “multi teoreticieni marxisti occidentali” este iarasi una neadevarata. Va referiti probabil la colectia “Idei contemporane” a Editurii Politice, unde au fost publicate cateva nume parcimonios selectate, cu texte cenzurate si foarte fragmentare (din Scoala de la Frankfurt: Marcuse, Fromm; apoi L. Goldmann etc.). Sunt doar cateva culegeri minimale de texte, foarte mutilate si reinterpretate dupa dogma. Unde sunt, de pilda, scrierile critice fata de Uniunea Sovietica ale lui Marcuse? Unde sunt toti ceilalti teoreticieni marxisti din Vest? Despre ce vorbim?

Da, socialismul din Est a fost capitalism de stat – argumente aveti chiar si in “Cultura”, revista la care scrieti. Si in alte surse, nu putine, dintre care probabil cea mai recenta este cartea “Genealogii ale comunismului” – in studiul introductiv al lui G. M. Tamas. Incercati sa va aplecati putin asupra acestor argumentari. Nu trebuie sa fiti de acord si nici sa deveniti marxist, dar poate ca veti renunta totusi la anticomunismul atat de aproximativ pe care-l practicati si la diatribele cam jenante intr-o argumentatie (starnite, se pare, de “asemenea op-uri scrise de niste criminali…”) si va veti insusi o pozitie ceva mai documentata si, daca se poate, mai nuantata si mai acordata la realitatea istorica. Mergeti, va rog, la fapte si la carti.

Aveti dreptate. Dupa 1965, nu marxistii au fost cei care au dominat regimul comunist din Romania. Dovada faptul ca au fost eliberati detinutii politici, s-a renuntat la politica internationalista a Moscovei, regimul de teroare s-a imblanzit.

Acum serios, ultimul volum din Marx, editat dupa stiinta mea, a fost din 1987 (dupa ce in anii 80 aparusera multi teoreticieni marxisti occidentali, precum Marcuse si Althusser, cu al sau “Citind Capitalul”.
Cat despre ceea ce multi marxisti care nu doresc sa isi asume si rezultatele concrete ale nebuniei lor, numesc “capitalism de stat”, acesta este rezultatul concret si inevitabil al praxisului marxist. Ca e in Cuba, in Venezuela, in RSR, Albania lui Hoxha sau Coreea de Nord, etapa socialista a economiei, in drumul sau “neabatut” spre comunism este si nu poate fi altfel decat….capitalism de stat.

Ceea ce multi marxisti puritani ignora este chiar caracterul procesual al comunismului. Revolutia nu aduce imediat comunismul ba chiar necesita niste etape (despre care vorbesc si Marx in manifest, dar care sunt mai bine teoretizate de Lenin).

Aceste etape nu exclud relatiile economice de tip capitalist, pentru simplul motiv ca nici o tara nu isi poate permite luxul de a testa mot a mot utopia comunista, asa cum nu exclud teroarea.

Mai cititi si pe Lenin, dragi tovarasi….Nu de alta, dar Bakunin este frecventabil la acest capitol asa cum ar fi de frecventat domnul Cartarescu pentru niste hinturi cu privire la piata bursiera. Cat despre Trotky, acesta, saracu, plin de elan in a critica pe Stalin, a uitat ca dupa debandada revolutiei bolsevice si experienta NEP-ului, capitalismul de stat e patentat de marxistii sovietici.
Domnisoarei Petrache ii recomand insa sa nu se otraveasca cu asemenea op-uri scrise de niste criminali….

imi permit sa remarc incredibila superficialitate cu care alegeti sa tratati articolul lui Gabriel Chindea. Inainte de a va lansa intr-o critica virulenta in care credeti ca si ironia ar fi o resursa pe care o exploatati cu succes, ar fi fost util sa va intrebati care este aparatul teoretic cu care opereaza Gabriel Chindea si de unde o fi venind acesta. Reusitul articol de care vorbiti nu se remarca prin inovatie teoretica ci prin demersul sau empiric, si anume analiza revolutiei din ‘89. constituie cred o pozitie inteligent articulata dar domnul Chindea nu face teorie. Cand spuneti “sa acceptam interpretarea domnului Chindea cum ca avem de-a face cu un capitalism de stat” ma tem ca se simte ca v-a cam surprins termenul. Acesta nu e un giumbusluc teoretic facut de domnul Chindea, teoria capitalismului de stat avand o lunga istorie intelectuala. Bakunin si Trotki banuiesc ca sunt in afara spectrului dumneavoastra de interese (v-ar ajuta sa-i vizitati pentru a intelege originea conceptului), dar recomand macar niste lecturi minimale pentru cei care-si permit a se lansa in analiza “socialismului cu adevarat existent” si a intruparilor sale in spatiul est-european, cum ar fi cateva din lucrarile lui Szelenyi (pentru o buna intrare in teoria stratificarii aplicata contextului socialist) sau King, sau daca va permiteti elucubratii mai radicale poate incercati un autohton, domnul G.M. Tamas (pentru a constata ce lunga si discutata e povestea asta cu capitalismul de stat). Totodata, poate ar fi util sa cititi cu adevarat un articol, cel putin rezumatul corect v-ar ajuta sa va puteti raporta la el intr-un mod critic ceva mai fericit. Cand spuneti “cu Revolutia din 1989 am intrat in socialism! Acesta a fost stadiul ultim al capitalismului si lui i-a urmat intrarea in Imparatia seculara a lui Dumnezeu” nu prea reusiti nimic mai mult decat ironie ieftina, intrucat aceasta nu are nimic de-a face cu teza domnului Chindea. Articolul nu ne povestea despre revolutia din 89 ca despre o revolutie socialista, ci ca despre un eveniment care poate fi inteles printr-o grila marxista a miscarilor sociale. Sa va depasiti propriile blocaje ideologice ar fi la fel de bine venit. Despre sursa raului sau despre ce inseamna ideologia comunista (oricare o fi cea la care va referiti dumneavoastra cu preferinta accentuata pentru oameni de paie) nu prea are sens sa vorbiti intr-un raspuns la acest articol, pentru ca el nu se vroia a fi in nici un fel o legitimare a aparatului ideologic al PCR. Daca insa credeti ca aveti niste argumente care sa raspunda la teza formulata de domnul Chindea in legatura cu formele specifice de exploatare a clasei muncitoare in cadrul regimului comunist poate v-ati putea stradui sa le formulati. Si atunci v-ati situa cu adevarat intr-o dezbatere. Altfel nu va aflati decat pe terenul pretextelor.