Lenin si problema culturii
un articol de VIRGIL IERUNCA
La 21 ianuarie 1924, la orele 6 si 50 de minute, seara, murea intr-o Rusie regasita si noua Vladimir Ilici Ulianov, „Marele Lenin”, cum il numea definitiv, (sic!) acel unic Vladimir al poeziei, poetul Maiakovski.
Cu moartea lui Lenin, primeau o lovitura incercata si grea oamenii muncii din toata lumea. Acela care „a intruchipat intreaga revolutie rusa, care a purtat-o in creerul sau, care a pregatit-o, a infaptuit-o si a salvat-o”, el, „omul care a facut cel mai mult pentru oameni” (Barbusse), sfarsea prea devreme pentru viitorul conditiei umane.
Pentru ca intr-adevar in numele deplin, al acestei conditii, viata lui Lenin a fost o viata de lupta unitara, demna, rectilinie. Si, in numele aceleiasi conditii, actele lui sunt si raman revolutionare. Lenin e constiinta insasi a integralitatii, a sintezei sanatoase si vii. Faptele, lupta si gandirea lui imbratiseaza – ca intr-o armonie urgenta si clara – toate valorile care reprezinta si recunosc viata, ecuatii diverse.
Lenin nu este asadar numai tovarasul proletarilor din toata lumea care se unesc, lupta si cred, nu este numai parintele revolutiei si revolutionarilor, ci si prietenul celor care exista si se recunosc in cultura.
Pentru ca Lenin a cunoscut si a profesat dupa cum o stim cu totii – vointa de a construi. Pentru el viata se rezuma constructiv, valorile nu se definesc si nu indraznesc sa existe daca nu servesc, daca nu sunt pozitive. Si ceea ce trebuie subliniat, (sic!) e faptul ca vocatia aceasta de constructie, (sic!) nu e unilaterala, nu se dezvolta asimetric, intr-o parte, in dauna unora dintre valori. Dimpotriva, actele toate presupun un echilibru, o generozitate de creatie in raporturi egale si continui. Lenin vede, simte, se entuziasmeaza si serveste moduri totale. Rauvoitorii au de invatat din viata activa a lui Lenin, (sic!) o lectie pe care n-o banuiau: lectia unitatii lucrurilor.
De aceea gresesc cei care vad in Lenin, spre exemplu, numai un amant al electricitatii si intarzie sa zareasca si pe pasionatul de cultura. In ceea ce priveste acest capitol al culturii – aparent nevralgic in dinamica revolutiilor - Lenin da invataminte peste care nu poate trece nimeni cu graba sau indiferenta. Ca si la Marx, pentru Lenin „cultura nu e exterioara lumii”, dimpotriva, ea traieste si rolul ei e bine definit. Manifestare directa si semnificativa [a] unei clase sociale, ea exista si dureaza in proportii directe cu puterea clasei pe care o reprezinta. Si pentru ca lupta lui Lenin este aceea de redresare a proletarului, el preconizeaza o cultura proletara, distincta, sanatoasa, adevarata, in acest sens conceptia leninista a culturii depaseste pe aceea marxista careia ii reproseaza impuritatea unor reziduuri modeste.
Lenin nu numai ca nu neglijeaza cultura, dar ii si stabileste locul pe care il merita in actele de munca ale oamenilor.
Rezultatul indelungilor sale cercetari cercetari critice si filosofice face ca in 1909 sa apara extraordinara lucrare a lui Lenin Materialismul si empirocriticismul, in care autorul demasca noile subterfugii ale filosofiei idealiste burgheze si face o serioasa expunere a teoriei cunoasterii create de materialismul dialectic, ducand mai departe ideile dialecticei marxiste si construind o noua etapa in evolutia principiilor filosofice ale materialismului istoric.
Mai tarziu, prin ajunul razboiului trecut, paralel cu activitatea lui de revolutionar, Lenin isi completeaza si pe aceea de filosof. El continua sa desavarseasca datele cucerite de materialismul dialectic expunand in observatii juste falsitatea pozitiei idealiste a lui Hegel in multe din lucrarile sale. Caetele filosofice ale lui Lenin, in care au fost adunate toate aceste „note si comentarii”, sunt completate mai tarziu de altele care alcatuiesc Caetele asupra imperialismului si in care Lenin noteaza intens si cu bune organizari de constiinta date din filosofie, economie politica, diplomatie si literatura.
De altfel, literatura e un capitol distinct si permanent in preocuparile lui Lenin. Sunt cunoscute, desigur, legaturile lui cu Gorki, judecatile lui literare despre Tolstoi sau pasiunea cu care revolutionarul integru citea pe Nekrasov, pe Zola, Balzac si chiar Turgheniev.
Lenin pretuia manifestarile spiritului pentru ca el insusi facea acordul util intre spirit si actiune. Exista in Lenin un text, pe care il citeaza si Romain Rolland intr-un articol al sau din Europe (1934) intitulat Lenin, l’art et l’action, text care dovedeste nu numai o constiinta de sever aparator al culturii, dar si o intelegere cu totul si cu totul prietenoasa, aproape liberalista pentru valorile de arta. Lenin protejeaza visul! Cu o singura conditie: cu cei care viseaza sa faca din actul lor un act de credinta, de seriozitate. „trebuie sa visam – spune Lenin – dar cu conditia sa credem serios in visul nostru, sa examinam atenti viata reala, sa ne confruntam observatiile cu visul, sa ne realizam scrupulos fantezia.”
Este in aceasta dorinta a lui Lenin „de a ne realiza scrupulos fantezia” o intreaga adeverinta de entuziasm la valorile de arta si cultura.
Si nu e lipsit de semnificatii faptul ca Europa primeste azi dintr-o Rusie energica si proaspata doua bunuri peste care nu poate trece: spiritul lui Lenin si vointa lui Stalin.
Virgil Ierunca, Lenin si problema culturii, „Victoria”, 21 ianuarie 1945
p.s.
Mai tarziu, Virgil Ierunca avea sa spuna despre sine ca fusese trotkist – evident, ereticul Trotki era mai cool si mai benign decat ceilalti. Dupa cum se vede din articolul de mai sus, Virgil Ierunca fusese de fapt leninist. Evident: nu puteai sa primesti bani de la ARLUS (Asociatia Romana pentru strangerea legaturilor cu Uniunea Sovietica) ca trotkist…
Blog Costi Rogozanu » Blog Archive » Ce scria Ierunca despre Lenin
May 28th, 2009 at 5:02 pm
[...] Iovanel publica pe blogul Cultura un articol din ‘45 al lui Ierunca din [...]
Boris Marian Mehr
May 29th, 2009 at 6:57 am
am crezut intai ca e un text umoristic, dar , sa recunoastem, tonul este mai retinut decat la alti comentatori, oricum o lectie ca numai catarul nu-și schimba opiniile
Jester
May 29th, 2009 at 2:01 pm
Salut, va invit sa sustineti un proiect cultural pentru copii. E vorba de un site de carti gratuite in format electronic, care se pot printa cu o imprimanta obisnuita si capsa cu un capsator de birou. Obtineti astfel o colectie intreaga de povesti frumoase. Textele si ilustratiile sunt puse la dispozitie de scriitori, traducatori si ilustratori care demonstreaza ca pot face si ceva din suflet, nu doar pentru bani. Va rugam sa ne vizitati siteul si sa ne sprijiniti descarcand povesti. Ne gasiti pe siteul http://www.povestealuijester.blogspot.com
Imperialistu'
May 31st, 2009 at 5:32 pm
Ce ma amuza pe mine incercarile astea de a terfeli in noroi pe anticomunistii nostri. Hopa! ati descoperit un articol scris de Ierunca, in tinerete. Super!! Acum hai sa va strict aceasta mica bucurie meschina si va readuc cu picioarele pe pamant, se pare ca e nevoie.
In caz ca nu stiati, trotkistii erau leninisti. Cu alte cuvinte, articolul de mai sus nu inseamna nimic; mr. Ierunca nu a mintit defel atunci cand a spus despre sine ca ar fi trotkist. Nu exista nici o incompatibilitate intre trotkism si cultul lui Lenin. Din contra!
Cat despre ARLUS, hai sa fim seriosi, oricine e minim informat cu privire la propaganda sovietica stie:
1. cum functioneaza finantarile tovarasesti
2. ca eticheta de trotkist = antileninist nu are nici o valoare si a fost folosita de agentii lui Stalin atunci cand li s-a ordonat sa piarda pe cineva; in realitate, trotkistii erau niste buni leninisti, iar daca ARLUS ii finanta pe leninsti, atunci trebuia sa ii finanteze si pe trotkisti.
Avem o cultura de creiere spalate « Atitudini. Radical & hipercritic
June 1st, 2009 at 3:20 pm
[...] Virgil Ierunca, Lenin si problema culturii, „Victoria”, 21 ianuarie 1945 [...]
mihai iovanel
June 3rd, 2009 at 11:45 am
@Imperialistu
“Incercari de a terfeli cu noroi”? Unde e noroiul? Am reprodus doua din multele articole scrise de Virgil Ierunca nu in slujba stangii in general, ci in slujba regimului politic-sovietic care se instala incepand din august ‘44. Impreuna cu Ion Caraion si Geo Dumitrescu, Ierunca forma tripleta de aur a avangardei ideologice-artistice tinere: scriau in toate revistele prosovietice (inclusiv in Scanteia si Scanteia tineretului), participau la toate evenimentele prosovietice, la conferinte, sezatori, intalniri cu oamenii muncii s.a.m.d. Erau, se poate presupune cu deplin temei, niste cadre excelent remunerate.
De ce am reprodus aceste articole? Pentru ca Ierunca nu a vorbit nicaieri cinstit despre proportiile reale ale activitatii lui de atunci. Or, asta mi se pare aiurea la cineva care a fetisizat “aducerea-aminte”, “memoria” etc.
Cat despre ceea ce credeti d-voastra (”trotkistii erau leninisti”), no comment. Mai cititi
mihai iovanel
June 3rd, 2009 at 12:00 pm
@everybody
Asta nu inseamna ca activitatea ulterioara a lui Ierunca isi pierde verosimilitatea. Asta nu inseamna ca autorii din “Antologia rusinii” au compensativ motive de mandrie.
In ciuda unor obiectii care-i pot fi aduse (editarea e prost facuta – lipsesc niste coordonate comtextuale strict necesare; selectia e facuta uneori dupa ureche, ignorand codul ideologic al epocii/ epocilor, sau pe principiul ca prietenii nu se pun: criteriile de antologare sunt foarte fluid-subiective), consider ca “Antologia rusinii” e o aparitie necesara. Cu atat mai mult acum, cand noii plescari ii fac de ras pe cei vechi (asta daca nu cumva ei sunt chiar cei vechi…)
Imperialistu'
June 3rd, 2009 at 4:28 pm
Daca era comunist, ce ai fi vrut sa faca, domnule Iovanel? Sa refuze banii primiti de la ALTI tovarasi pe motiv ca idealismul pare a lua locul merceneriatului? E un punct de vedere pe care eu vi-l respect. Poate ca dvs. asa ati fi procedat, dar el a gandit altfel problema si uite ca a fost mai bine: a ajuns in Occident si de acolo a facut mult mai multe pentru romani si Romania decat ar fi reusit ramanand aici – si presupunand ca ar fi ajuns anticomunist.
In ceea ce priveste trotkismul, va spun atat: bietul Trotki, daca ar fi stiu ca nu e leninist, murea de inima rea, cu mult inainte de a primi o pickaxein cap de la un agent al lui Stalin.
mihai iovanel
June 3rd, 2009 at 5:04 pm
@Imperialistu’
Nu judec factologia istorica in termeni dezirativi (preferam sa faca aia/ preferam sa faca ailalta). Nu preferam nimic, mi-e indiferent daca a facut asta in loc de cealalta.
In schimb, sunt sensibil la descrierile si contextualizarile corecte, reci, neemotionale.
Astfel de texte mi se par esentiale pentru descrierea biografiei lui Ierunca si pentru intelegerea unei evolutii intelectuale, asa cum textele din anii 30 ale lui Eliade sunt esentiale pentru descrierea unei generatii si a unui context intelectual.
Daca dvs. doriti sa stergeti astfel de texte, nu aveti decat. Dar, pentru simetrie, stergeti va rog si textele scrise de Ierunca mai tarziu, despre diversi legionari din exil (Gheorghe Racoveanu and so on). Pe baza acestor eliminari puteti chiar scrie o biografie a lui Virgil Ierunca, desi, in ce ma priveste, va asigur ca nu am s-o cumpar.
Imperialistu'
June 3rd, 2009 at 6:36 pm
Nici vorba de a le sterge, sunt un ferm sustinator al adevarului istoric si sunt intru totul de acord cu nevoia de a contextualiza, numai ca nimic din aceasta aparenta neutralitate a dvs. din comentarii nu razbate in comentariul initial din text.
Nu stiu cum se face, ca deodata pare foarte interesanta biografia lui Ierunca; era mai putin interesanta acum un an sau doi, domnle Iovanel? Incerc si eu sa pricep cam ce vreti dvs. de la textele astea, pentru ca numai a “contextualizare” nu-mi suna aceasta initiativa ACUM.
mihai iovanel
June 3rd, 2009 at 7:06 pm
@Imperialistu’
Nu razbate din text neutralitatea mea? Cum asa? Am dat vreo judecata de valoare,eventual in baza unor referinte ideologice subiective? Am folosit un limbaj calificativ sau injurios? Sau colorat emotional? Am inventat ceva?
In ceea ce priveste paragrafuul al doilea al interventiei dvs, va raspund franc: acum un an biografia lui Ierunca era mai interesanta, pentru simplul motiv ca ATUNCI am facut documentarea pe perioada 44-47 (in cadrul unui proiect de cercetare urmarind intocmirea unei cronologii a vietii literare in perioada 44-64: primele volume vor aparea in curand) si ATUNCI am fotocopiat aceste texte.
Nu le-am publicat atunci pentru ca era lipsit de sens sa le public – lipsea elementul de relatie cu “actualitatea”. Or, un astfel de element de relatie (majordomul, daca vreti) a aparut prin Antologia rusinii, care incepe la sfarsitul anilor 50.
Dar de ce nu incepe mai devreme? – o astfel de intrebare mi-a furnizat pretextul, raspunsul de mai sus si, ca sa fiu fair, chiar si momentul publicitar.
dava gotzman
June 4th, 2009 at 1:10 pm
@Imperialistu’
Ma tem ca Stalin era la fel de “biet” si murea de inima rea daca stia (ca de spus i s-a spus) ca nu e leninist.
Mi se pare ciudat ca o inteligenta stralucita (id est Lev Davydovici) ramane fara trotkism, un curent de interpretare a gandirii marxiste la fel de vechi ca leninismul.
Leninismul lui Trotki a fost de conjunctura. La sfarsitul anilor 1920, numai incercand sa demonstrezi leninitatea gandirii tale puteai sa speri ca ai o sansa sa scapi de birocratia terorista a lui Stalin. Pe langa Trotki, au crezut in acest lucru – cu ardoare, pana la lacrimi – si Zinoviev, si Kamenev, si Buharin, si Radek … dar la ce le-a folosit.
emil
June 5th, 2009 at 3:46 am
Domnule Iovanel, o intrebare in ce priveste verdictul d-voastra etic: este efortul din perioada anticomunista mai semnificativ decit atasamentul fata de comunism si raul care a decurs din acesta?
Nu e nevoie de explicatii. Doar:
A. da
B. nu
C. indecis
Nu parsam aici sensul lui “semnificativ”. Este vorba despre o judecata etica personala, deci sinteti liber sa ajungeti la o concluzie dupa criterii si algoritm propriu, care nu ma intereseaza. Doar rezultatul final.
mihai iovanel
June 5th, 2009 at 11:52 am
Da. Evident ca da. Dar asta, conform “criteriilor” din Antologia rusinii, nu l-ar scuti de antologare…
Imperialistu'
June 6th, 2009 at 2:00 am
Mihai Iovanel> As fi preferat sa fi reiesit acest lucru si din textele publicate pana acum. Banuiesc ca au vazut si lumina tiparului, nu numai internetul, ori nu cred ca toti au acces la schimbul nostru de mesaje, domnule Iovanel.
Concentrandu-va strict asupra articolelor, fara pic de context, gasind neconcordante inexistente (spre exemplu, “leninistul” Ierunca) si omitand orice referire la valoarea incontestabila a activitatii anticomuniste a lui Virgil Ierunca, ati dat satisfactie tuturor frustratilor natiei asteia care si-au facut din anti-anticomunism sensul vietii lor si ati pus un serios semn de intrebare in dreptul onestitatii demersului dvs. De altfel, chiar dvs. ati recunoscut ca ati profitat de lansarea cartii pentru a iesi in fata. Daca v-ar fi interesat strict adevarul, ati fi publicat descoperirile dvs. la timpul lor.
Nici nu stiu cum e mai rau: ca v-ati propus sa va faceti niscaiva reclama prin atatarea unui mic scandal cu Ierunca acum cand se lanseaza cartea sau ca forma articolelor pare a va pune undeva in fruntea miscarii teribilist-revizioniste anti-anticomuniste de la noi?
Dava Gotzman > Nu faceti greseala de a cadea in capcana stalinista. Sigur ca diferentele doctrinare nu sunt semnificative, dar stalinismul “socialismului intr-o singura tara” e departe de “revolutia mondiala” a lui Lenin si Trotki. Tatuka nu si-a propus niciodata sa fie leninist, doar la putere, dovada ca a ucis Vechea Garda leninista fara vreo urma de regret, ba chiar acuzandu-i de tradare a idealurilor leninismului.
emil
June 6th, 2009 at 4:06 am
Multumesc pentru raspuns, mai ales ca e scurt si la obiect.
De acord cu d-voastra, productia comunista a lui Ierunca trebuie si ea popularizata. In acelasi timp, cred ca ati gresit neincluzind, macar pe scurt, si perspectiva d-voastra etica pe care ati enuntat-o clar mai sus. In primul rind, in numele onestitatii, la care desigur tineti si Ierunca are tot dreptul.
mihai iovanel
June 6th, 2009 at 11:52 am
@ Imperialistu
Nu mi-am propus sa “ies in fata” (unde “in fata”? credeti ca 100 de clicuri in plus ma scot “in fata”?) sau sa imi fac reclama: am profitat vrand-nevrand – desi nu cu neplacere – de un moment publicitar (aparitia cartii Antologia rusinii), ceea ce e cu totul altceva.
Nu am publicat textele si in revista Cultura: doar pe acest blog. Cand va aparea cronologia de care va spuneam, ele vor fi supercontextualizate, nu?
Va inselati in privinta sinonimiei dintre trotkist si leninist. Chiar de doua ori, pentru ca E O MARE DIFERENTA intre momentul actiunii (anii 44-45-46) si momentul naratiunii (acela sau acelea in care Ierunca isi “aduce aminte” ca a fost trotkist).
Chiar daca in 45 trotkist si leninist ar fi fost unul si acelasi adjectiv (dar NU erau), in anii postbelici si revolutionari NU ERAU IN NICI UN CAZ. Virgil Ierunca a ales cu buna-stiinta un adjectiv mai convenabil (trotkist), mai dizident, mai nepatat, mai decuplat de la fondurile staliniste, in locul muult mai compromisului Lenin. Stalinizarea nu s-a facut in numele lui Trotki, ci in numele lui Lenin si Stalin (de altfel, Ierunca pomeneste cu afectiune si numele lui Stalin, nu?)
Imi pare rau, dar nu a fost prima oara cand Virgil Ierunca a inselat cu buna-stiinta asupra trecutului sau romanesc. De pilda, daca veti citi textul lui despre criza din 1946 si ce si-a “adus aminte” ulterior, in “Romaneste”, despre acel text, veti vedea ca diferenta dintre realitate si “memorie” e diferenta dintre adevar si minciuna. (Problema, adusa la zi in ce priveste receptarea, o veti gasi tratata foarte elegant intr-o carte scrisa de Sanda Cordos, “Literatura intre revolutie si reactiune”, editia a doua, Biblioteca Apostrof, Cluj, 2002, pp. 94-98)
P.S.
Nu stiu ce intelegeti prin “toti frustratii natiei asteia care si-au facut din anti-anticomunismul sensul vietii lor”. Daca va referiti la diversi neolegionari gen dnii V. Roncea sau Ilie Catrinoiu, va impartasesc sila (dar va atrag atentia ca acei domni sunt anticomunisti viscerali, fiind anti-anticomunisti doar prin relatie cu raportul Tismaneanu, pe care il detesta din diverse pricini).
mihai iovanel
June 6th, 2009 at 12:11 pm
@emil
multumesc si eu pentru intrebarea care m-a ajutat sa-mi repar, fie si minim, “greseala”
mihai iovanel
June 6th, 2009 at 12:20 pm
@imperialistu & emil
), cu referinte luate din carti si nu de pe marginea drumului
felicitari pentru calitatea blogului d-voastra. inteleg ca suntem pe pozitii ideologice cam diferite, dar este intotdeauna o incantare sa citesti texte scrise elegant, bine argumentate (chiar daca gresit argumentate
Catalin
June 7th, 2009 at 2:30 pm
Citeam un articol in evz: dan c. mihailescu si zigu ornea se intrebau de ce dupa ‘89 toata lumea vorbeste de legionari.sumanele negre,carola al II-lea etc.
Asa si cu tine …..penibil ..pentru efectul scontat zic sa adaugi articolul in wikipedia
Imperialistu'
June 9th, 2009 at 4:42 pm
Nu cred ca vom cadea la pace, domnule Iovanel, in privinta diferendului leninist – trotkist. Sunt de acord cu dvs. ca mentionarea lui Stalin este dubioasa, la fel si sponsorizarea ARLUS, dar nu sunt gata sa afirm ca Ierunca ar fi fost altceva decat a declarat. Nu am gasit destule dovezi in acest sens, iar distinctia leninist – trotkist mi se pare ca neavand baze in realitate. Mai mult, consider leninismul la fel de sinistru ca stalinismul. Leninist, trotkist sau stalinist, tot sustinator al crimei esti. Diferenta este ca Ierunca a schimbat tabara.
Oricum, sper ca sunteti de acord ca nu strica o nuantare a pozitiei dvs., chiar si aici pe un blog., si va spun si de ce.
Nu stiu ce relatie aveti dvs. cu maetrul Rogozanu, dar la cei ca el ma refeream atunci cand ii mentionam pe “frustrati”. Domnul Rogozanu are o cu totul perspectiva asupra perioadei comuniste si prin urmare si o alta parere asupra anticomunismului. Traieste cu impresia ca regimul comunist si ideologia comunista sunt cumva nedreptatite; e genul de individ care s-ar bucura atunci cand s-ar descoperi ceva “de rau” despre un anticomunist, dovada felul in care a anuntat totul. Tocmai de aceea nu am inteles de ce ati fost atat de laconic in publicarea acestor articole si nu ati facut acele mentiuni necesare.
Astept publicarea articolelor intr-un volum.
P.S. Multumim pentru apreciere.
mihai iovanel
June 9th, 2009 at 6:13 pm
@Imperialistu
domnule, relatia mea cu Rogozanu e simpla, in sensul ca amandoi primim bani de la Komintern – nu spun cat, ca e confidential
Lasand gluma la o parte, mi se pare cu totul gresit felul in care il descrieti. Este o enigma pentru mine de ce Costi Rogozanu (ca si Ciprian Siulea, de altfel…) este considerat marxist. NU este. Sensibilitatile lui Rogozanu le vad mai mult in zona drepturilor minoritatilor sau in zona anticorporatista (corporatismul il citeste nu in sensul imperialismului american, ci in sensul unei acumulari nejustificate, netransparente si arbitare de putere). Nu are nici un fel de simpatie comunista: faptul ca e contra manipularii discursului anticomunist sau contra monopolului intelectual de o anumita factura nu il califica drept simpatizant comunist, cum insinuati dvs ca ar fi.
In rest, nu mi s-a parut ca a jubilat cand a dat linkul catre articolul lui Virgil Ierunca: a facut-o rece, jurnalistic, en passant.
Panseluta
June 13th, 2009 at 3:09 am
Domnule Iovanel:
Apararea lui Rogozanu e subtire de tot. Stiti bine ca o orientare ideologica ca “marxismul”, cu toate nuantele sale, nu e acelasi lucru cu “sensibilitatile” psiho-ideologice ale unui individ. Eu sunt conservatoare pe linia liberalismului clasic–Burke si Hayek–dar am “sensibilitati” feministe care-mi coloreaza gindirea esentiala, dar n-o anuleaza.
In cazul “zonei” (ce cuvint nefericit!) drepturilor minoritatilor, zona asta e nisa sapata si acum la putere intelectuala in Vest de marxistul Gramsci care si-a dat seama ca vechea formula a luptei de “clasa” nu mai corespundea situatiei modernitatii, in care proletariatul industrial disparuse, si clasele erau mult mai mobile ca oricind. Trebuia gasite sau inventate alte clase de opresori/hegemoni, recte albii (masculi)/Vestul/Colonialistii/evreii/sionistii/crestinii/heterosexuali, in lupta pe viata si pe moarte cu “minoritarii” oprimati, cei care clameaza ca sufera de “marginalizare” pe tot felul de motive–si motivele cresc exponential, la fiecare cinci ani aici, in SUA, de la cei cu sex ambiguu la poliamorosi si pedofilii de la NAMBLA, care se agita si ei pentru drepturi civile. Se atita si lupta pentru drepturile civile ale criminalilor, vazuti tot ca victime ale sistemului hegemonic al puterii “albe”.
“Minoritarismul” e descendentul perfect al marxismului in cazul societatii post-industriale, post-coloniale. Cei care nu se inscriu in “schema” ideologica minoritara nu conteaza. Multi asiatici (japonezi, vietnamezi, chinezi, indieni) nu au nimic de revendicat; s-au integrat asa de bine ca sunt refuzati la universitati in favoarea altor “minoritati” pentru ca sunt identificati cu “majoritatea”. Scorurile lor la examene sunt, de obicei, mai bune ca ale albilor, si, ca atare, in scolile care au cote rezervate pentru ” minoritati”, asiaticii pierd.
Unele “minoritati” sunt mai “bune” si mai politic avantajoase ca altele.
Asa-zisele proclivitati minoritare, aparent benigne si idealiste, sunt inerent ierarhice si la fel de nemiloase ca orice putere totalitara, alba, neagra, cu picatele, sau sexuala in multiple combinatii.
mihai iovanel
June 13th, 2009 at 1:42 pm
@Panseluta
In primul rand, nu era o “aparare” (caz in care ar fi trebuit sa observati ca, oricat de subtire a fi fost ea, era mai putin subtire decat “atacul”). Era doar o descriere care localiza activitatea lui Rogozanu in cu totul alta parte decat o facuse Imperialistu’.
Dvs spuneti ca parintele “minoritarismelor” de azi este marxismul. Este o situare genealogica destul de curenta, dar nu mai putin falsa. Sunt aici perfect de acord cu Badiou, care respinge “logica minoritara” ca antiuniversalista (si deci antimarxista (”logica identitara, sau minoritara (…) nu propune decat o varianta a camuflarii nominale capitaliste. Ea polemizeaza in contra oricarui concept generic de arta si il substituie pe cont propriu cu cel de cultura, inteleasa drept cultura a grupului, ciment subiectiv sau reprezentativ al experientei sale, cultura destinata siesi si potentialmente non-universalizabila. Ea nu ezita de altfel sa postuleze ca elementele constitutive ale acestei culturi nu sunt pe deplin comprehensibile decat cu conditia unei apartenente la un subansamblu luat in considerare. De unde enenturile catastrofice de genul: doar un homosexual poate ‘intelege’ ce este un homosexual, un arab ce este un arab etc.”, s.a., vezi Alain Badiou, “Sfantul Pavel” (1997), traducere de Andreea Lazar, Editura Tact, 2008, p. 17).
Dar la noi lucrurile stau un pic altfel, in sensul ca problema minoritatilor este pre-ideologica (prin minoritate inteleg termenul inferior in regim de control al puterii: femeile sunt minoritare, desi numeric sunt majoritare). La noi problema trebuie sa fie rezolvata dpdv “igienic”: abia dupa aceea o vom putea discuta ideologic & critica – fiecare de pe pozitiile lui.
In astfel de termeni gandisem cand am descris situarea in camp a lui Costi Rogozanu. Marxismul lui e o alegatie fara fond, un cliseu (nu mai zic nimic de “pro-comunismul” lui: e doar propaganda prin care unul si altul incearca sa apare fara efort intelectual Raportul Tismaneanu de numeroasele critici ce i-au fost aduse).
p.s.
De ce nu va place cuvantul “zona”? E nasol doar daca il raportam la contexte gen “zona zoster”
Dar cu totul simpatic daca ne gandim la Zona din “Stalker”
Panseluta
June 15th, 2009 at 2:02 am
Domnule Iovanel:
Multzam de raspuns. Elegant si urban, slava domnului.
1. Nu-mi place “zona” pebtru ca miroase a jargon la moda –ca si “situarea [lui Rogozanu] in cimp” –luati-va putina distanta de expresie, si daca nu va face sa rideti, nu-s’ ce sa mai zic–si, mai important, evita sa spuna clar in ce crede Rogozanu. “Zona”, “cimp” sunt al naibii de ambigue in spatiul cultural.
Eu una, cind aud de o “zona”, ma gindesc imediat nu la filmul lui Tarkovski, ci la “zona demilitarizata” (DMZ in engleza) dintre Coreea de Nord si de Sud, cu posturile de control si sirurile de sirma ghimpata, de unde se uita de la Nord la Sud cu un binoclu, un soldat , de multe ori o femeie, condamnat la gulag perpetuu, si purtind expresia suspicioasa si antagonista, cind nu e incremenita in lipsa de expresie, a decerebrarii, dezumanizarii nord-coreene.
Nici o problema daca domnul Rogozanu nu s-a stabilit, inca, intr-o “idee”, cum recomanda Noica. Poate e prea tinar. Poate nu mai e posibil acum, in “post-modernism” si post-orice. E liber sa intre, sa vietuiasca, si sa iasa din “zone” si “cimpuri” vaste, de la sindicalistii de la GM trecind prin burghezia laburista din Marea Britanie la Talibanii pe care-i plinge Giorgio Agamben.
Sindicalistii de la GM tot scot o pensie grasa pe viata din toata afacerea. D-aia Hornheimer si Adorno l-au corectat pe Marx cind si-au dat seama ca adulata “clasa muncitoare” a facut pactul cu diavolul si nu mai vrea revolutie.
Ce a mai ramas pentru intelectualii dezafectati, gen Verhovenski, care aspira la Putere, si care cred ca sunt superiori maselor de “burghezi” indobitociti de capitalism?
Minoritatile! O mina de aur pentru birocratii statisti si academie. Fiecare grup revendicativ genereaza mii de slujbe care au grija sa rectifice “greselile trecutului”, ca si catedre la universitati, mai ales in umanistica. Crezi ca mutilarea genitala a fetitelor e o oroare? Nu in multiculturalism. Primitivii/barbarii care practica asa ceva (apropos, din cite-mi aduc aminte, Marx n-avea nici o problema cu numirea primitivismului drept ceea ce este, si credea ca stadiul capitalist e necesar in iesirea umanitatii din barbarie si superstitie) sunt considerati o cultura aparte, ca oricare alta, si a le impune notiunile noastre de sexualitate e semn de gindire hegemonica/colonialista alba.
Despre Ierunca:
Cum am scris la Patrupezi, ma bucur sa citesc textele sale din tinerete, cu toata intentia defamatoare din spatele publicarii lor.
Ierunca a fost un poet avantgardist care a dispretuit, ca mai toti colegii de generatie, “filistinismul” burghez, si a crezut in salvarea Artei prin revolutia comunista. Nimeni nu pune sub semnul intrebarii sinceritatea lui Maiakosvki in imnurile sale comuniste.
Nimic nu-i poate diminua lui Ierunca statura cistigata dupa ce s-a “despartit” de Lenin et comp.
Panseluta
June 15th, 2009 at 4:31 am
Scuze. Va rog sa cititi “Horkheimer” mai sus, nu ce a iesit, cumva amuzant.
mihai iovanel
June 15th, 2009 at 11:21 am
Nu-s doar minoritatile: uitati imigrantii
In ce-l priveste pe Ierunca: de acord cu dvs. Statura/ statuia nu pierde nimic. De dragul discutiei, as putea sa va atac argumentul foarte fragil al intentionalitatii autorului (X a fost sincer in intentii, deci nu i se poate imputa y): ma abtin, pentru ca nu e in chestie si, oricum, sunt de acord cu dvs.
Dar: veti fi poate de acord cu mine ca fara contextualizare citatele se transforma in revolver. Daca sunteti de acord cu asta in cazul Ierunca, poate veti fi de acord si in cazul “Antologiei rusinii”. Nu pun in discutie prezenta laudatorilor de zi cu zi (a celor care, cum frumos zice dl Tismaneanu, si-au facut “o profesiune din genuflexiuni, îngenunchieri, osanale şi ipocrite reverenţe”). dar pun in discutie prezenta lui Alexandru Ivasiuc, ins ramas fara dinti prin puscariile patriei si care dupa ce iese scrie texte marxiste “sincere” nu in regim encomistic (cum scria Vladimir Tismaneanu despre Ceausescu), ci in regim intelectual. De ce Ivasiuc intra in Antologie si dl Tismaneanu nu? De ce Radu Cosasu intra in Antologie (cu un text absolut neantologabil, de altfel), iar Geo Dumitrescu – prieten si coleg de activism prosovietic cu Virgil Ierunca in tinerete, dar care continua sa presteze si pana mult mai tarziu – lipseste? Este o astfel de selectie. facuta pe criterii de tipul “cine mi-e prieten nu intra” – altceva decat un act unfair & manipulator?
p.s.
M-a amuzat teribil pasajul cu “zona demilitarizata”. Aveti o imaginatie extrem de palpitanta
Panseluta
June 16th, 2009 at 6:02 am
Domnule Iovanel:
Scrieti: “Nu-s doar minoritatile: uitati imigrantii…”
Pardon? Cum i-am uitat–doar daca ati fost sarcastic?
Ei sunt minoritarii care-si disputa locul prioritar in ierarhia victimizarii cu alte “minoritati” indigene, cum se intimpla in SUA intre hispanicii “recenti” (imigranti ilegali) si negri. Interesanta batalie, pe cuvint de onoare, mai ales daca pui in balanta si sutele de specii de animale obisnuite sa treaca din “zona” mexicana in “zona” SUA fara probleme, in spatiul lor vital care nu tine cont de politica, si care vor fi impiedicate s-o faca de ridicarea barierei de nu stiu cite mii de mile prin deserturile din Sud.
Poate avem nevoie de o noua meditatie asupra “Limitei si Depasirii”, si de ce nu din partea dlui Rogozanu si a dvs., in tandem, ca experti in “zone”?
Despre Ierunca si “Antologia Rusinii”:
N-am, cinstit, ce spune, pentru ca n-am citit-o. Amintirile mele ale emisiunilor de la Europa Libera sunt prea vagi, nu stiu precis cine era antologat si cine nu, in afara inevitabililor lingusitori en-titre Paunescu si Vadim.
In privinta intentionalitatii (in etica, in cazul lui Ierunca), cum stiti, problema e uriasa, slava domnului, ca altfel nu ne-am bucura de Shakespeare si ambiguitatile puse in scena de el despre ce-i motiveaza pe unii ca mine si ca dvs. (si Ierunca, evident) sa faca ce fac, si am fi condamnati la a vedea si citi “morality plays” din secolul 15, si “realism socialist” a la Jdanov, pina la extinctie atomica.
Daca ati vedea ce zace in sufletul meu negru, v-ati ingrozi.
Ierunca e mic copil.