Gasesc intotdeauna interesanta publicistica lui Mircea Mihaies. Nu atat de interesanta precum critica literara a d-sale, pe care am mai spus ca o admir; dar oricum interesanta.
Iata editorialul cel mai recent din Evenimentul zilei. Cu exceptia catorva randuri autobiografice („Nascuti fara onoare, ne acomodam celor mai insuportabile situatii cu un fel de smerenie bleaga, aruncand priviri de milog in directia celor puternici.”), Mircea Mihaies dovedeste o capacitate fascinanta de a debita clisee (ceea ce mai dovedeste, la un om inteligent ca d-sa, ca si-a scris articolul fara subiect si inspiratie).
Primul cliseu – reincalzirea supei cu condamnarea comunismului. Marea neimplinire a liberalilor ar fi aceea de a nu o fi pus in aplicare: „In loc sa foloseasca marea sansa istorica pentru a inmormanta comunismul, liberalii au intrat in frenezia praduirii si a ruinarii averii publice.” Nu zic ca liberalii n-ar fi „praduit”, dar parca dl Mihaies are la indemana o guvernare ceva mai contemporana, care nici ea nu pare sa se omoare cu condamnarea comunismului – fiind sensibil mai preocupata sa se certe pe gestionarea mijloacelor de continuare a procesului de „praduire”. De altfel, poate nici nu e clar ce ar trebui să facă o guvernare pentru a „inmormanta comunismul”. Sa dea, cum sugereaza dl Mihaies, „o lege privind interzicerea flagelului bolşevic în România”?
Ajungem astfel la al doilea cliseu – sinonimia defectuoasa stabilita intre bolsevism si marxism. Stiu ca e draga unor oameni care traiesc din identificarea raului suprem in scrierile lui Marx, dar oamenii care isi castiga astfel banii nu sunt neaparat oamenii cei mai inteligenti de pe lumea asta. Totusi, astept cu mare curiozitate ziua in care dorinta dlui Mihaies sa se implineasca, iar cartile si ideile lui Marx sa fie interzise.
Al treilea cliseu – incriminarea burselor. Mircea Mihaies vorbeste, cu o umoare ce pare tapata de pe creierii lui Ioan T Morar, despre „tinerii stangisti, intens hraniti cu burse (…). Obisnuiti cu „redistribuirea“, cu para malaiata cazuta direct in gura natafletului, ei nu si-au pus si nu-si pun problema productiei. Ca sa poata avea loc splendidele colocvii internationale, e nevoie ca undeva, la capatul lantului economico-social, cineva sa dea in disperare la saiba.”
Este uimitoare pentru un ins aflat in sistemul universitar, sistem pentru care bursele reprezinta unul din culoarele cele mai importante, opacitatea cu care priveste bursele. Aceasta opacitate este explicabila de fapt prin rea-credinta: e precis ca dl Mihaies se va extazia infinit de bursele primite de un tanar cu ideologia justa. Dupa cum e precis ca Mircea Mihaies nu va numara maslinele consumate de Mircea Cartarescu intr-unul din stagiile bursiere care, e notoriu, nu l-au ocolit absolut deloc in ultimii ani. De altfel, Institutul Cultural Roman, al carui vicepresedinte Mircea Mihaies este cu brio (ah, blestemul optzecist al navetei!), isi bazeaza o buna parte a activitatii tocmai pe sistemul de burse, pe care le primesc artisti si scriitori romani. Stiu ca ICR a oferit burse pentru deplasarea intr-un oras european unor tineri foarte de stanga: probabil ca dl Mihaies ar trebui sa isi dea demisia dintr-o astfel de institutie a ororii.
De altminteri, am un prieten – intamplator stangist – care a castigat (bursele se castiga, nu se primesc - nu stiu cum o fi pe la ICR) o bursa in strainatate. Daca as fi meschin, i-as ura dlui Mihaies sa traiasca strict in conditiile pe care le faciliteaza suma din bursa.
Tin totusi sa aduc la cunostinta lui Mircea Mihaies un fapt pe care domnia-sa pare sa il treaca cu vederea: tinerii de stanga de azi n-au trecut nici un examen de socialism stiintific. E o diferenta relevabila intre ei si dl Mihaies, care a trecut mai multe.
C. S.
February 9th, 2009 at 4:45 pm
“Obisnuiti cu „redistribuirea“, cu para malaiata cazuta direct in gura natafletului, ei nu si-au pus si nu-si pun problema productiei. Ca sa poata avea loc splendidele colocvii internationale, e nevoie ca undeva, la capatul lantului economico-social, cineva sa dea in disperare la saiba”
Genial acest citat nu in marxismul, ci in leninismul sau. La munca cu telectualii! Ei nu produc nimic, ia sa vedem suruburile facute de ei?! Ma intreb ce clantze o repara dl Mihaies pe la ICR.
Bogdan
February 10th, 2009 at 12:54 am
Excelent articolul! Mi se pare corect sa desparti ce scrie Mihaies despre Chandler (fain, cu care se identifica misto) si ce scrie despre Iliescu, Obama si bursieri marxisti.
Ce ma intreb eu e de unde opacitatea asta? De unde gandirea in clisee la un tip inteligent?
Si ca sa nu il condamni ‘comunist’, crezi ca e ceva valabil in analiza lui? Ce crezi ca ar fi?
Ce crezi, Mihai? Crezi ca vine dintr-o frica extraordinara sa traiasca ce a trait in comunism? Crezi ca articuleaza o frica ‘neanalizata’?
Mihai Iovanel
February 10th, 2009 at 5:26 pm
@Bogdan, explicatia mea e ca Mircea Mihaies are o problema cu anger management-ul pe care nu a rezolvat-o cand era timpul si pe care este probabil prea tarziu sa o mai rezolve. Textele lui ne-literare sunt precedate de o furie care din capul locului se substituie rationamentelor la rece. Or, aceasta fiind deja o problema, problema si mai mare este in momentul in care acea furie pre-reflexiva survine foarte partizan, pe fondul unei impartiri categorice a lumii in prieteni si dusmani (la categoria “prieteni” includ si patronii de care M.M. nu a dus nicodata lipsa).
In conditiile in care ceea ce se intampla in Ro este, cum spunea cineva, o continua insulta la adresa inteligentei, furia lui ar fi oarecum de inteles: dar, coroborata cu calitatea de intelectual a lui Mircea Mihaies si, detaliu agravant, cu caracterul ei lucrativ (vorba altuia, nebunul real mai greseste si impotriva lui), umoarea dlui Mihaies este cu totul dizgratioasa si inacceptabila.
infektu
February 10th, 2009 at 11:07 pm
felicitari pentru articol !
@C.S., Bogdan: ati lovit cuiul in cap !
din pacate frustrarea pare singura arteziana in care domnul Mihaies is mai inmoaie condeiul strepezit; pacat, parca imi aduc aminte ca odata demult, prin 1990, il citeam fara sa ma enervez, dar au trecut anii… (sau poate ca pe atunci impartasheam aceeasi frustrare cu domnia sa ?
) )
iata alt exemplu recent, inca mai graitor, unde se plinge ca altii se distreaza (vulgar) si domnia sa nu (si-ar dori ?); si asta trecind sub tacere “Freudian slips”, evident
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/818831/SENATUL-EVZ-Planeta-cu-silicoane/
poate fi folosit intr-o eventuala teza / studiu in psihanaliza si manifestarile ei politice/sociale …
Bogdan
February 11th, 2009 at 11:17 pm
@Mihai si infektu:
de acord cu voi: argumentele d-lui Mihaes pot fi ‘analizate’ psihanalitic, desi asta introduce deja asumptia ca noi suntem mai buni ca el- ca il ‘analizam’ (ca ‘terapeuti’ suntem mai destepti, nu?).
Asta imi aduce aminte de ce a facut Plesu intr-un comentariu in Dilema cand si-a executat un adversar ca fiind ‘frustrat,’ ca dadea sa se alature paltinisenilor si a fost refuzat.
Dar Mihai, ca sa spargem cercul asta de noi vs ei, nu ar trebui sa intelegem ca ce zic ei (de pilda, Mihaes) are sens si valoare? Adica, nu vorbesc ei despre o generatie? Nu articuleaza niste chestii care sunt valabile si pentru noi?
Cand zic frica neanalizata, ma gandesc la ce multi romani zic de comunism ca e rau, nu? Nu vor sa il mai traiasca si atunci zic de Marx ca e rau. Dar asta nu inseamna ca daca Mihaes greseste, atunci nu intelege nimic, nu?
Si eu sunt frustrat, dar depinde de cine imi corecteaza ideile; Mihaes depinde sa isi expuna ideile de editorii de la EV zilei si aici e problema, nu crezi?
Mihai Iovanel
February 12th, 2009 at 2:58 pm
@Bogdan, chiar tu (nu eu) ai introdus componenta “psinanalitica” in discutie (v. primul tau comentariu, cand vorbesti de “frica ‘neanalizata’ “).
Nu m-as aventura in asa ceva nu doar pentru ca nu posed competenta: dar cautarea de resorturi psihice sau psihologice (genul de procedeu folosit de Plesu in exemplul tau) mi se pare ca nu duce nicaieri, blocand discutia intr-un stadiu preliminar. (profit de prilej ca sa iti reamintesc ca tocmai un astfel de argument este adus tot timpul dinspre dreapta impotriva stangii: conform acestui ‘argument’, principalul motor al stangii este frustrarea pe care o simte fata de cei mai bogati sau mai prestigiosi intelectual).
Cat il priveste pe M. Mihaies: eu n-am respins ce zice sub cuvant ca n-are sens si valoare. Evident ca are pe un anume nivel sens si valoare. Evident ca prin ceea ce spune se inscrie intr-o tipicitate. Evident, pe de alta parte, ca poate avea ce gusturi si idei doreste – ca poate detesta pe Marx, comunismul si bursierii, avand eventual un temei in toate astea.
Dar… NU ASA. Ceea ce face dl Mihaies e descalificant nu pentru ca exprima o idee sau alta, ci prin felul in care o face. Discursul lui M. Mihaies nu e un discurs intelectual, e un latrat. O imprecatie continua, o necontrolata agitatiune isterica, in care lipsa argumentelor si prezenta secventelor ready made, pre-reflexive, e insultatoare.
Articolele politice ale lui Mircea Mihaies nu sunt o reflectie intelectuala, cum sunt de pilda paginile d-sale de critica literara. Mircea Mihaies nu gandeste in textele lui: Mircea Mihaies prezinta doar concluziile, sub forma de injuraturi. Iar concluziile (pot spune asta fara a-l ‘psihanaliza’, doar urmarindu-le coerenta si relatiile cu diverse persoane si partide) sunt tendentioase, interesate, lucrative.
Deci: imi ceri sa cercetez valoarea de adevar a spunerilor lui M. Mihaies? Atunci va trebui sa ne intoarcem la cartea despre Marlowe. Altfel, mi-e teama ca n-avem subiect.